“La Guerra de las Ciencias”: Una Mirada desde la Periferia. 👨‍🔬 📕

En este ensayo se analiza  desde un punto de vista “periférico” algunos tópicos  de la “Guerra de las Ciencias y la Tercera cultura”, de Álvarez, E. (2004). Se considera interesante el tratamiento de esta temática, debido  a que permite una apertura en la discusión entre científicos y humanistas, mediante un diálogo realizado desde una mirada integradora, que nos lleva a replantear como fin último qué es considerado ciencia y la implicancia que esto tiene en el desarrollo del conocimiento Latinoamericano.

Para comenzar el análisis, es relevante el explicitar que se abordan estos planteamientos con la finalidad de ser un aporte en la diversificación y apertura de corrientes de investigación desde el conocimiento emanado de países Latinoamericanos, el cual es menospreciado por la esfera científica dura, y cuyas aportaciones pueden levantar nuevas líneas investigativas en diversos ámbitos.

En tanto, en la comunidad escolar lo expresado en este escrito permite mirar el quehacer de la Educación científica más allá de un laboratorio, concepción arraigada en el ideario de profesores (as) y estudiante, lo que lleva a  repensar  nuevas formas de hacer ciencia escolar que permitan  a  los estudiantes  ser partícipes activos de procesos de cambio social.

El texto a analizar fue seleccionado bajo el criterio subjetivo de coincidir con el contenido del  discurso expresado en dicho documento, el cual da a conocer una visión analizable desde nuestra perspectiva de  la “La Guerra de las Ciencias”.

Y la decisión última de abordar este tema fue el de dar a conocer una escueta reseña de Eurocentrismo y Colonialismo desde el contexto de la primera fuente.

Relación Comunidad científica/Sociedad.

Según lo inferido del texto,  la ciencia y la sociedad mantienen una “relación” de conveniencia desde la primera, ya que  se sustenta en la  “construcción social en el sentido de que la clase de ciencia que se realiza tiende a reflejar los intereses económicos, la creencia y las necesidades sociales imperantes”. Se puede  afirmar de lo expuesto, que la ciencia mantiene una relación de autoridad  y hegemonía tanto a nivel  de los conocimientos como de  la sociedad a nivel económico, educativo, de salud, etc., justamente todos aquellos ámbitos en los que el ser humano busca  el bienestar y desarrollo tanto personal como  de las sociedades,  los que están reducidos por los intereses de los grupos de poder.     

Es preferible  hablar  de “interacción” entre ciencia y sociedad, desde nuestra periferia y según lo citado en el texto,  correspondería a la instancia en la cual  algunos científicos “comprometidos, conscientes de la trascendencia de su cometido respecto de la sociedad en la que trabajan”  comienzan a divulgar sus trabajos;  convirtiendo a la ciencia, según el autor, en una “cultura pública” generando de esta forma  la Tercera Cultura^[1] .

En tanto, se extrapola que la sociedad se beneficia de la ciencia -cuando hablamos desde la vereda de la tercera cultura- cuando la ciencia se conecta con ella, mediante la divulgación. En  frase del autor, la ciencia explica a las personas: “dónde les aprieta el zapato”.  En esta relación ciencia/sociedad,  ésta última es  considerada por el autor como “dependiente de la ciencia”, necesita tener acceso al conocimiento y resultados emanados de la ciencia para lo cual es necesario un vínculo permanente, lo cual Álvarez ejemplifica con los programas “Ciencia, Tecnología y Sociedad” y “Programa Fuerte”.

Pero, esta “relación” ciencia/sociedad pasa también por el financiamiento que reciben las investigaciones científicas por parte de “instituciones muy solventes”, como las define el texto. Este financiamiento lo explicamos desde las grandes ganancias que recaudan estas instituciones,  en palabras de Álvarez “los editores encontraron un rico filón en los trabajos de autores como C. Sagan, S. Howkins”, quienes son reconocidos socialmente por su divulgación. Y en segundo término se puede  afirmar que este financiamiento tiene por finalidad la mantención de la hegemonía de la ciencia, quedando patente en el texto como: “el conocimiento científico viene envuelto de ideología (…) las instituciones que validan y afianzan la ciencia evalúan la investigación basándose en las publicaciones en “revistas de reconocido prestigio” con comités de lectura constituidos por expertos que (…) se alinean y exigen alineamiento con los postulados ideológicos de los editores”.

Pues bien, se deduce que el rol de la comunidad científica es controlar lo que es ciencia, lo que queda de manifiesto en la “Guerra de la (s) Ciencia(s)^[2]”.  Pero además seguir manteniendo la lógica hegemónica y de reproducción del conocimiento.

Actividad científica.

El autor del documento analizado, se ve influenciado por la ideología anarquista; lo cual puede conllevar a que sea invalidado por la comunidad científica, no pudiendo publicar este escrito en revistas “prestigiosas”. Pero, puede ser tomado como referente para construcción de conocimiento científico desde la periferia.

En esta investigación por lo demás, es posible identificar un sesgo editorial, en tanto el autor apunta a la pluralidad de las ciencias y al vínculo entre humanistas y científicos, concepción que sigue la línea editorial de La Cinta de moebio. Además, sus conclusiones son positivas en tanto a la tercera cultura y los  artículos publicados en la revista provienen  de países de América Latina.  

En el artículo Epistemología de la investigación social en América Latina, se da cuenta de que el  “reencuentro del conocimiento científico con los otros saberes busca incorporar experiencias y conocimientos sociales silenciados, marginados y desacreditados de los  pueblos, que en la epistemología positivista suponía una práctica negativa”. Es así, como el  conocimiento científico dialoga  con expresiones distintas, no buscando su eliminación, sino que reconociendo   otras formas de conocimiento  que fueron subordinadas por la razón europea.

El eurocentrismo se define como la producción del conocimiento en América Latina “que se impone como la única racionalidad de validez universal en la producción de conocimientos y se construye sobre el desplazamiento y deslegitimación de otros modos de generación de saberes existentes”.  Pero el panorama cambia abruptamente con el desarrollo de las ciencias sociales, desde las cuales surge  “un particular estilo de estudio y entendimiento de la experiencia humana, (…),  que permite recuperar los saberes propios de América Latina, de pueblos subalternizados y sometidos al silencio cognoscitivo como resultado del proceso de conquista y expansión de la dependencia”.

Conocimiento.

El conocimiento proviene de la subjetividad y deducimos que se define como una multiplicidad, en tanto lo expresado en el texto de que emana de cualquier categoría; “interpretar el conocimiento científico como la mera transcripción de perspectivas sociales del varón occidental capitalista (…). No tienen ninguna lógica específica de las ciencias y son demasiado groseras para dar cuenta de la textura conceptual de cualquier categoría del pensamiento científico”. En cuanto a las ciencias las podemos definir, en consecuencia con nuestra postura periférica y lo expresado en el texto como “sistema de creencias entre otras muchas alternativas, todas igualmente dignas porque el propio concepto de “verdad científica” representaría solamente una construcción social inventada por los científicos”; esta construcción social relativa “acaba conduciendo a la aceptación pública de “ciencias inusuales””.

Según lo expresado anteriormente y, con base a la “Guerra de las Ciencias”  podemos afirmar que el objetivo de las ciencias  es recuperar el rol humanista al promover la integración de las ciencias realistas (naturales) y relativistas (sociales), en cuanto a la relación ciencia- realidad, señala el autor no puede considerarse una “realidad natural”, sino más bien una construcción mental subjetiva, en la cual puede “haber múltiples interpretaciones”.

Conclusiones

Se concluye que el modelo epistemológico en el cual se basa el texto es anarquismo, en nuestra opinión, es un  “anarquismo velado”, el cual puede reconocerse por sutilezas expresadas por el autor  en la narración. Podemos afirmar que las implicancias del escrito, en cuanto a su modelo, provocarán  en la comunidad científica una negación e invisibilización a su postura.

En tanto en la comunidad escolar, creemos que el llevar al aula el modelo epistemológico de Feyerabend, es muy beneficioso, aunque su aplicación debe ser a nuestro pesar contextualizada en algún ámbito reglamentado, como por  ejemplo el DUA, tomándonos del trabajo en la diversidad, podremos lograr que éste sea más humanizado, en el cual se visibilicen las singularidades y se aplique un método dialéctico.

Se sugiere buscar los modos de poder visibilizar este modelo, que más que modelo (nos suena a normativa), nos parece una concepción de pensar y actuar en pro de humanizarnos y sentirnos “libres y felices” dentro de un espacio totalmente controlado, que coarta nuestro ser. El masificar su conocimiento y praxis en distintas esferas, es iniciar una senda- quién sabe- de liberación en contra del sistema y abrir un espacio a la periferia.  

Comentarios

La “Guerra de las Ciencias”, revisando bibliografía, pasa por un hecho “histórico anecdótico” dentro de la Historia de las Ciencias, más pensamos que en este texto se le da un enfoque que permite su análisis más allá de narrar la ácida disputa entre humanistas y científicos; llama la atención que el autor sutilmente encuentra en esta confrontación la oportunidad de poner en discusión respecto de la multiplicidad y pluralidad.

Según nuestra creencia y en parte lo expresado en este escrito, hacemos un llamado a la liberación en todo ámbito; no hay que luchar contra una sola jerarquía, sino contra todas; no reproducirlas al interior de las sociedades ni olvidar las particularidades.

Invitamos mediante este escrito a desconstruir los imaginarios sociales mediante la visibilización de los pueblos, de la Educación y todas las construcciones sociales invisiblizadas en la periferia. 

 

Referencias.

Álvarez, E. 2004. La guerra de las ciencias y la tercera cultura. Cinta moebio 19: 9-21, https://moebio.uchile.cl/19/alvarez.htm

Mejía, J. (2008). Epistemología de la investigación social en américa latina. Desarrollos en el siglo XXI. Cinta moebio n°31:1-13, https://dx.doi.org/10.4067/S0717-554X2008000100001 

---

[1] Según  Brockman en Álvarez (2003) los científicos contemporáneos en su “faceta” divulgadora, tomaron  por asalto el terreno de la primera cultura (ciencias) y se comunicaron directamente con el público,  constituyendo  de facto la Tercera cultura. En otras palabras, científicos haciendo la tarea considerada como exclusiva de  los humanistas.

[2] Guerra de la (s) ciencia (s): el autor del artículo hace el alcance de que es erróneo referirse a “ciencia”, ya que este monismo deja fuera a las ciencias sociales y periféricas, pero también recalca que “ciencias”, no se refiere al dualismo de ciencias y humanidades, sino hay que considerar  el término desde una  mirada pluralista; lo que según Feyerabend es considerar también a las ciencias periféricas en este espacio multidisciplinario.